Richter am Londoner High Court: Craig Wright hat vor Gericht gelogen und Bitcoin-Fälschungen begangen
Ein Richter am Londoner High Court hat festgestellt, dass der australische Informatiker Craig Wright in beträchtlichem Maße vor Gericht gelogen und zahlreiche Fälschungen begangen hat, um irrtümlicherweise zu behaupten, er sei der Erfinder von Bitcoin. Wright hat seit langem behauptet, Satoshi Nakamoto zu sein, der Autor des grundlegenden Whitepapers von Bitcoin aus dem Jahr 2008, der unter einem Pseudonym agiert.
Obwohl über den mysteriösen Schöpfer der Kryptowährung sehr wenig bekannt ist, wird allgemein angenommen, dass er der größte Besitzer von Bitcoin ist und etwa 1,1 Millionen BTC kontrolliert (was zum Zeitpunkt des Schreibens etwa 77 Milliarden wert ist). Die Identität von Satoshi wurde in Berichten veröffentlicht, die 2015 von Gizmodo und Wired veröffentlicht wurden. Letztere Publikation wies darauf hin, dass einige der Hinweise, die darauf hindeuteten, dass Wright der gesuchte Bitcoin-Schöpfer sei, von Wright selbst platziert wurden. Nachfolgende Berichte von Wired, Vice, Forbes und anderen Medien entdeckten ebenfalls Inkonsistenzen in den Beweisen, die auf Wright als Urheber von Bitcoin hindeuteten.
In den darauffolgenden Jahren unternahm Wright energische Versuche, zu beweisen, dass er Satoshi sei. Er legte mehrfach Zeugnis darüber ab, das ursprüngliche Whitepaper der Währung verfasst zu haben, stellte Personen in Frage, die Bitcoin-bezogene Projekte entwickelten, und reichte Verleumdungsklagen gegen jene ein, die ihn der Lüge bezichtigten.
Die Crypto Open Patent Alliance (COPA), eine gemeinnützige Organisation, hat Wrights aktuelle rechtliche Auseinandersetzung angestoßen. Ihr Ziel war es, ihn daran zu hindern, Entwickler zu bedrohen, indem sie seinen Anspruch auf die Identität von Satoshi widerlegte. Im Januar lehnte COPA Wrights Angebot zur Beilegung des Falles ab und argumentierte, dass der Deal Schlupflöcher enthielt, die es ihm ermöglichen würden, erneut Klagen gegen Personen einzureichen.
Nach einer sechswöchigen Untersuchung wurde der Fall am 14. März abgeschlossen. Richter James Mellor vom Londoner High Court entschied, dass Wright nicht der Schöpfer von Bitcoin ist und auch nicht Satoshi ist. In seinem 231-seitigen Urteil, das diese Woche veröffentlicht wurde, erklärte Richter Mellor, dass er sowohl in Wrights schriftlicher Aussage als auch in seinen mündlichen Aussagen während tagelanger Kreuzverhöre davon überzeugt ist, dass Wright vor Gericht umfangreich und wiederholt gelogen hat. Aus meiner Sicht ist er bei weitem nicht so klug, wie er glaubt.
Richter Mellor äußerte in seinem Urteil: Nach sorgfältiger Prüfung aller vorgelegten Beweise und Argumente während des Prozesses komme ich zu dem eindeutigen Schluss, dass die Beweise überwältigend sind. Zu diesem Zeitpunkt möchte ich bestimmte Feststellungen treffen (die ich für nützlich und notwendig halte, um beiden Parteien gerecht zu werden). Erstens ist Dr. Wright nicht der Verfasser des Bitcoin-Whitepapers. Des Weiteren ist Dr. Wright nicht die individuelle Person, die zwischen 2008 und 2011 das Pseudonym Satoshi Nakamoto angenommen oder verwendet hat. Darüber hinaus ist Dr. Wright nicht die Person, die das Bitcoin-System erschaffen hat. Zusätzlich ist Dr. Wright nicht der Verfasser der ursprünglichen Versionen der Bitcoin-Software.
Mellor zufolge waren die meisten gefälschten Beweise ungeschickt gemacht, und Wright versuchte oft, andere (meist nicht identifizierte) Personen oder technisches Fachjargon für seine entlarvten Lügen verantwortlich zu machen. Mellor gab an, dass er versucht habe, zuverlässige Beweise zu finden, die Dr. Wrights Behauptung unterstützen, und zu dem Schluss gekommen sei, dass es keine solchen Beweise gibt. Daher sei der Fall, dass Dr. Wright nicht Satoshi Nakamoto ist, überwältigend.
Die Frage der einstweiligen Verfügung wird in einer zukünftigen Anhörung behandelt. Wright gab bekannt, dass er das Urteil in Bezug auf die Identitätsfrage anfechten und in Berufung gehen werde.
Schlagwörter: Craig Wright + Satoshi Nakamoto + James Mellor
Wie bewerten Sie den Schreibstil des Artikels?
